Речь государственного обвинителя - прокурора Республики Татарстан И.С.Нафикова по делу об убийстве Елесина
30.05.2016
Речь государственного обвинителя - прокурора Республики Татарстан И.С.Нафикова по делу об убийстве Елесина

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

 

Завершено судебное следствие по обвинению братьев Ситдиковых, в убийстве ранее не знакомого им Елесина Сергея и в умышленном поджоге его автомашины.

В судебном заседании установлено следующее.

Вечером 10 октября 2015 года братья Ситдиковы направлялись на автомобиле  домой в село Сокуры Лаишевского района. При повороте в сторону села Песчаные Ковали находившийся за рулём Фанис Ситдиков не уступил дорогу движущемуся автомобилю под управлением 38-летнего Елесина Сергея. В результате между водителями возник конфликт, переросший в погоню, окончившуюся дорожно-транспортным происшествием с переворачиванием автомобиля «Шевроле Нива», за рулем которой находился потерпевший. Братья Ситдиковы выволокли потерпевшего из автомашины и с целью убийства  стали избивать его руками, ногами и штыковой лопатой по голове и телу. В результате полученных при этом телесных повреждений Елесин скончался на месте. После этого они перенесли труп убитого в принадлежавший  ему автомобиль «Шевроле Нива» и скрылись.  

В тот же вечер Фанис Ситдиков вернулся на место происшествия и с целью сокрытия следов преступления облил бензином и поджег автомобиль с находящимся внутри телом погибшего.

В ходе судебного разбирательства подсудимые выразили своё отношение к предъявленному им обвинению.

Ситдиков Фанис признал вину в умышленном уничтожении имущества Елесина С.А. путём поджога, вину в убийстве признал частично, указав при этом, что совместного умысла на убийство потерпевшего с Ситдиковым Рамисом у него не было.

Ситдиков Рамис заявил, что вину признаёт частично, однако фактически, то обстоятельство, что в результате именно его совместных и согласованных вместе с Фанисом действий наступила смерть Елесина С.А., он не признал.

Конечно, каждый из подсудимых вправе признавать или не признавать себя виновным в предъявленном обвинении, но когда это идёт вразрез с изобличающими его доказательствами, непризнание вины следует рассматривать только как реализацию подсудимым права на защиту. И ничем больше!

Я убежден, Ваша честь, что виновность подсудимых независимо от их позиции в суде и отношения к содеянному, бесспорно установлена совокупностью доказательств, представленных следствием и тщательно исследованных судом.

Вот те установленные в суде обстоятельства, которые в хронологическом порядке воспроизведут обстановку происшедшего.

Из показаний потерпевшей Елесиной Натальи Владимировны следует, что её муж Елесин Сергей Александрович работал в ООО «Нива принт» инженером по котельному оборудованию. 10.10.2015 её муж уехал на работу примерно в 9 часов 30 минут на своем автомобиле «Шевроле Нива». Примерно в 19 часов 30 минут и позже она неоднократно звонила мужу на сотовый телефон, но его номер был недоступен. В этот день Елесин домой не пришёл. Переживая и разыскивая супруга, она звонила на работу мужа, а также рассказала родственникам о случившемся, в том числе его родному брату Елесину Андрею Александровичу. В этот же день они написали заявление о пропаже человека в отдел полиции «Дербышки» г. Казани.

Потерпевшая в судебном заседании описала, во что был одет потерпевший в день исчезновения, это футболка красного цвета, синяя олимпийка и чёрная куртка. Со слов потерпевшей, 14.10.2015 от сотрудников полиции в Сокурах Елесин Андрей Александрович узнал о том, что в посёлке Песчаные Ковали в поле был обнаружен обгоревший автомобиль «Шевроле Нива» с обгоревшим трупом внутри, предположительно им является её муж Елесин С.А. В последующем у следователя она увидела и опознала вещи своего мужа, футболку красного цвета, толстовку синего цвета и золотую цепочку, изъятые с места происшествия

Потерпевший Елесин Андрей Александрович показал, что Елесин Сергей Александрович приходится ему родным братом и работал в ООО «Нива принт». 11 октября ему на сотовый телефон позвонила супруга брата - Елесина Наталья Владимировна и сообщила, что её муж 10 октября уехал на работу и не вернулся. По месту работы брата он узнал, что Елесин С.А. 10 октября уехал по заявке в посёлок Тетеево, после этого поехал в деревню Вороновка, но до неё он не доехал. В этот же день они написали заявление о его пропаже в отдел полиции «Дербышки» г. Казани. 14.10.2015 от сотрудников полиции в Сокурах он узнал о том, что в посёлке Песчаные Ковали в поле был обнаружен обгоревший автомобиль «Шевроле Нива» с обгоревшим трупом внутри, предположительно, его брата.

 В судебном заседании были исследованы два протокола осмотра места происшествия от 13.10.2015 с фототаблицами, согласно которым на участке местности примерно в 1 километре от перекачивающей станции «Песчаные Ковали» были обнаружены и осмотрены обгоревший кузов автомобиля «Шевроле Нива» с обгоревшим трупом Елесина внутри. По окончании осмотра останки трупа и кузов автомашины «Шевроле Нива» были изъяты.

Кроме того, примерно в 300 метрах на юго-восток от перекачивающей станции «Песчаные Ковали» были обнаружены и изъяты фиксатор замка автомобильной двери, вещество бурого цвета на траве, осколки стекла с веществом бурого цвета на земле, футболка красного цвета, толстовка синего цвета со следами вещества бурого цвета, три фрагмента проволоки и ручка от лопаты оранжевого цвета.

Потерпевшая Елесина Наталья Владимировна после оглашения протокола осмотра места происшествия от 13.10.2015 на уточняющий вопрос стороны обвинения пояснила, что обнаруженные в ходе осмотра вещи, в частности футболку красного цвета, толстовку синего цвета, цепочку из металла жёлтого цвета, она ранее видела у следователя, опознала эти вещи, и в суде также с уверенностью заявила, что эти вещи принадлежали её мужу Елесину Сергею Александровичу.

В судебном заседании были исследованы заключения трёх молекулярно-генетических экспертиз крови, пота, эпителиальных клеток и образцов мышечной ткани потерпевшего Елесина. Все они подтвердили, что останки обгоревшего трупа человека, обнаруженные на месте происшествия в автомашине «Шевроле Нива», принадлежат потерпевшему Елесину.

Во-первых, согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы  Елесин Андрей Александрович, вероятно, является биологическим братом лица, образцы мышечной ткани которого были представлены на экспертизу, им является Елесин Сергей Александрович.

Во-вторых, на изъятых с места происшествия предметах: фиксаторе автомобильной двери, пятнах вещества бурого цвета на траве, на фрагменте стекла, на предметах  одежды,  изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от лица, образец мышечной ткани которого был представлен на исследование, то есть Елесина С.А. При этом кровь человека, обнаруженная на предмете одежды, названном следователем «верхняя часть спортивного костюма», могла произойти в результате смешения крови подсудимого Ситдикова Фаниса и крови потерпевшего Елесина Сергея Александровича.

В-третьих, на изъятых с места происшествия фрагментах провода и ручке были обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека, которые произошли от лица, образы мышечной ткани которого были представлены на экспертизу, то есть Елесина Сергея Александровича. При этом, смесь крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ручке автомобиля, могли произойти в результате смешения биологического материала Ситдикова Фаниса и Елесина Сергея Александровича.

Таким образом, молекулярно-генетическими экспертизами установлено, что останки обгоревшего трупа в автомобиле «Шевроле Нива» принадлежат именно Елесину Сергею Александровичу.

В соответствии со ст.88 УПК РФ заключение экспертизы оценивается путем сопоставления с другими доказательствами.

Сопоставив выводы экспертов-генетиков, а мы знаем, что вероятность выводов молекулярно-генетического исследования близка к стопроцентной, с показаниями потерпевших Елесиных, Натальи Владимировны и Андрея Александровича, данными осмотров места происшествия, следует только один бесспорный вывод: обгоревший труп на месте происшествия – это останки тела Елесина Сергея Александровича.

Я постоянно говорю об обгоревших останках трупа, а из чего это следует?

 В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 2612 останков трупа Елесина Сергея Александровича. В результате точных лабораторных исследований при судебно-химической экспертизе  (сухой) крови от трупа Елесина в ней не были обнаружены карбоксигамоглабин и угарный газ.

Как пояснила в ходе допроса судебно-медицинский эксперт Панкова, проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа Елесина,  отсутствие в (сухой) крови карбоксигемоглобина и окиси углерода указывает на посмертное сожжение тела человека.

Судебно-медицинский эксперт исключила возможность наступления смерти Елесина С.А. от переохлаждения организма (гипотермии) в условиях действия низкой природной температуры.

Из исследованной справки в ходе судебного следствия Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» следует, что 10.10.2015 года в 18 часов температура воздуха  составляла 0,8 градусов мороза, то есть была близкой к нулю.

Однако, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Елесина и показания в суде опытнейшего, имеющего многолетний стаж этой работы, судебно-медицинского эксперта Панковой, исключается возможность смерти Елесина от переохлаждения организма в условиях действия низкой природной температуры.

Подводя итог этой части анализа установленных при осмотрах, допросах потерпевших и подтвержденных экспертами обстоятельств, следуют два бесспорных вывода:

Первое, на месте обнаружения обгоревшего автомобиля «Шевроле Нива» находились обгоревшие останки трупа именно гражданина Елесина Сергея Александровича. И никого другого!

Второе, труп этого гражданина обгорел в результате посмертного сожжения.

Перейдем к исследованию других обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ установлению и доказыванию.

Первое и самое важное – какова причина смерти потерпевшего Еленсина? Могло ли это произойти в результате естественных причин, например, от болезни?

Судебно-медицинский эксперт Панкова в суде показала, что при экспертизе останков Елесина были обнаружены признаки заболевания ишемической болезни сердца. Данное заболевание в обычных условиях может протекать у людей на протяжении всей жизни и не приводить к смерти. Главное, признаков того, что смерть наступила от этого заболевания, в ходе экспертизы  трупа не установлено.  

Можем ли мы не доверять такому выводу опытнейшего специалиста в области судебной медицины, имеющей значительный стаж работы по этой специальности?

Учитывая совокупность других доказательств, о которых я сейчас скажу, убежден, что смерть Елесина наступила никак не от болезни или переохлаждения, а в результате его жестокого избиения, при котором применялась также и лопата, часть которой обнаружена на месте происшествия.

Во-первых, 23 ноября 2015 года следователем проведен эксперимент, в ходе чего соединены основания металлической части рукоятки лопаты, изъятой в обгоревшем кузове автомобиля «Шевроле Нива», и пластиковая часть рукоятки лопаты, обнаруженной на месте происшествия. Они полностью совпадают в месте соединения.

Подсудимый Ситдиков Фанис в судебном заседании, прошу это особо отметить, показал, что на представленных на обозрение в суде фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия видна лопата, которой он избивал Елесина.

Уважаемый суд! Такая совокупность доказательств бесспорно подтверждает вывод следствия о том, что Елесин не умер от холода или болезни сердца, а был избит и забит, в том числе с использованием лопаты.

Второй важнейший вопрос: кем был забит до смерти гражданин Елесин?

Здесь важно сопоставить различные данные об этом преступлении – это и показания многочисленных свидетелей, и показания самих подсудимых, как на следствии, так и в суде, и сравнить их с другими сведениями по делу.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов и документов от 16.12.2015. В ходе осмотра были исследованы телефонные соединения абонентских номеров, принадлежащий  потерпевшему Елесину, за период с 10.10.2015 00:00:00 по 13.10.2015 23:59:59. Из детализации этих телефонных соединений установлено, что в интересующий нас период времени 10.10.2015 с 16 часов до 18 часов 59 минут абонентский номер Елесина С.А. находился на территории Лаишевского района Республики Татарстан, откуда и были зафиксированы выходы в сеть базовыми станциями сотовой связи. В частности имелись соединения в 17 часов 06 минут, в 17 часов 19 минут, в 19 часов 26 минут. Были и более поздние соединения после обгорания трупа и автомашины.

Допрошенный в судебном заседании специалист Торопов на вопросы стороны обвинения показал, что вышеназванные телефонные соединения абонента могли происходить как с помощью человека, так и смартфоном в автоматическом режиме. Последующие соединения абонента за 11.10.2015, 12.10.2015 и 13.10.2015 являются автоматической операцией по списанию денежных средств со счёта абонента и происходили без участия человека и его смартфона. При этом смартфон на тот момент мог уже и не функционировать. Абонентский номер Елесина был подключен в сотовой компании «МТС» и имел подключение к интернету в стандарте «3G».     

В судебном заседании стороной обвинения была приобщена и исследована аудиозапись телефонного разговора от 10.10.2015 между потерпевшим Елесиным и оперативным дежурным ГБУ «Служба экстренных вызовов 112» Перминовой с просьбой о помощи. Из содержания прослушанной аудиозаписи разговора следует, что в тот день 10.10.2015 между с. Песчаные Ковали и с. Карадули Лаишевского района потерпевший Елесин вынужденно ехал по полю на своей автомашине «Шевроле Нива», имеющей регистрационный знак В 898 УВ 116 регион, скрываясь от преследования автомашины «ВАЗ-2115» серебристого цвета с затонированными окнами. На данной аудиозаписи потерпевший также говорит, что его преследуют лица, которые будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили с ним ДТП, врезавшись в заднюю часть его автомашины, они также машут кулаками, битой и покушаются на него, в связи с чем он просит выслать к нему на помощь сотрудников полиции.

Сотрудники службы 112 Перминова и пожарной части №118 Шулепов показали в суде, что Елесин Сергей разговаривал с ними по телефону 10 октября 2015 года, в ходе чего сообщал о том, что его автомобиль «преследуют» на машине ВАЗ-2115 и просил о помощи.

На предварительном следствии Ситдиковы, Рамис и Фанис, показывали в присутствии адвокатов, что действительно гнались за машиной «Шевроле Нива», были нетрезвые после праздника День сельхозработника и по случаю дня рождения сына Рамиса, догнали машину потерпевшего, произошло ДТП, «Шевроле Нива» перевернулась.

Рамис показал, что вдвоём с братом разбили лобовое стекло, вытащили потерпевшего из машины и стали избивать его руками, ногами и лопатой, как он предположил, выпавшей из машины потерпевшего.

Фанис также признал факт нападения на потерпевшего, в первых показаниях заявил, что избивал его сам, а брата Рамиса с ним не было, но затем под давлением улик признал, что Рамис был на месте убийства, правда, был настолько пьян, что участия в этом не принимал.

В суде Фанис также признал факт и основные обстоятельства нападения на Елесина, его избиения, убийства и последующего уничтожения автомобиля потерпевшего.

Таким образом, следует признать установленными следующие фактические обстоятельства предъявленных подсудимым обвинений:

Первое, был конфликт на дороге у братьев Ситдиковых с потерпевшим Елесиным.

Второе, они догнали на своём автомобиле машину потерпевшего, совершили ДТП, в результате чего «Шевроле Нива» опрокинулась.

Третье, потерпевшего Елесина вытащили из машины и стали избивать, в том числе с помощью лопаты, а затем труп и машина «Шевроле Нива» были сожжены с тем, чтобы сокрыть следы особо тяжкого преступления.

Дополнительно и окончательно эти выводы подтверждаются объективными, то есть не допускающими субъективных факторов, данными, такими как заключение молекулярно-генетической экспертизы о том, что на предметах, изъятых на месте возле сгоревшей машины потерпевшего, обнаружены следы его крови и смесь крови Елесина Сергея и крови Ситдикова Фаниса.  Напомню, что заключение такой экспертизы имеет почти стопроцентную точность, а сопоставив его с другими данными, о которых я говорил, следует только один вывод – Елесин и Ситдиковы, в том числе Фанис, были на месте обнаружения трупа потерпевшего и его автомобиля, и происходило избиение, при котором причинялись телесные повреждения с кровью, а Ситдиков Фанис в суде также показал, что при избиении потерпевшего у него и брата также была кровь.

Свидетели Осягин, Баталовы, Суханов, Игонин и Совельев подтвердили, что 10 октября 2015 года в гараже вблизи села Никольское в Лаишевском районе отмечали день работников сельского хозяйства, были там и Ситдиковы, Рамис и Фанис, они также употребляли спиртное, а затем уехали на машине Фаниса «ВАЗ-2115». За рулём был Фанис.

Особо следует остановиться на роли каждого из братьев в совершении преступлений по этому делу.

Исходя из первоначальных показаний Ситдикова Рамиса, оглашённых в судебном заседании, а также из оглашённого протокола проверки его показаний на месте от 16.10.2015 следует, что убийство потерпевшего Елесина было совершено братьями Ситдиковыми совместно. При этом наиболее активная роль в совершении преступления принадлежит именно Ситдикову Фанису, который изначально спровоцировал конфликт с потерпевшим и первый стал наносить ему удары. Осознавая наибольшую степень вины за содеянное, Ситдиков Фанис в судебном заседании дал показания, из которых следует, что Ситдиков Рамис также был с ним в момент преступления, но нанёс потерпевшему лишь 1 удар. Уверен, этим подсудимый Ситдиков Фанис, пытаясь взять всю вину за содеянное на себя, пытается выгородить брата с целью освобождения его от уголовной ответственности, а кроме того – избежать брату строгой ответственности за совершённое преступление в группе лиц.     

Ситдиков Рамис был задержан первым. Его признательные показания в ходе проверки показаний на месте от 16.10.2015, его признательные показания, данные им в качестве подозреваемого 13.10.2015, а также его признательные показания ,данные им в качестве обвиняемого 16.10.2015 и оглашённые в судебном заседании, представляются более полными и правдивыми, поскольку они во многом совпадают с показаниями подсудимого Ситдикова Фаниса и дополняют их. Отмечу, что все эти показания даны в присутствии защитника и нет оснований оспаривать их добровольность и правильность зафиксированных в протоколах этих допросов сведений. Они подписаны Рамисом и адвокатом.

В этих показаниях Ситдиков Рамис последовательно описал дорогу к месту происшествия. Так же как и Ситдиков Фанис, Рамис указал место, где у них произошёл конфликт с потерпевшим Елесиным на дороге перед поворотом в д. Травкино Лаишевского района, показал, как Ситдиков Фанис в ходе этого конфликта нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему. После этого на 5 километре пути Ситдиков Рамис указал дорогу к месту преступления, по которой они с братом на автомашине преследовали потерпевшего Елесина и столкнулись с его автомашиной «Шевроле Нива».

Действительно, на этом месте столкновения были обнаружены осколки стекла. В своих признательных показаниях Ситдиков Фанис указал на то же самое место столкновения с автомашиной потерпевшего.

Далее в своих показаниях Ситдиков Рамис указал на место, где они с братом вытащили из перевёрнутой автомашины «Шевроле Нива» потерпевшего Елесина, нанесли ему множественные удары кулаками и лопатой по голове, телу и в результате убили.

Ситдиков Фанис также указал в своих показаниях на это место, что свидетельствует о достоверности и объективном соответствии фактическим событиям показаний подсудимых в этой части. Ситдиков Рамис на месте убийства также продемонстрировал то, каким образом наносились удары потерпевшему, и рассказал, что он связывал потерпевшего проволокой. Эти показания подсудимого Ситдикова Рамиса последовательны, раскрывают его истинную роль и степень участия в совершённом преступлении, были даны в присутствии адвоката, а значит без какого-либо давления. В ходе выполнения этих следственных действий от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило, а потому считаю эти показания Ситдикова Рамиса правдивыми, их следует отнести к числу допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в своих показаниях от 16.10.2015 Ситдиков Рамис показал, что до момента задержания брат говорил ему, что в случае их задержания он будет давать показания о том, что совершил убийство один, так как у Ситдикова Рамиса есть малолетние дети. Именно этим, по мнению государственного обвинения объясняется то, что показания подсудимых, по многим обстоятельствам произошедшего, в том числе маршруту их движения, обстоятельствам конфликта с потерпевшим Елесиным С.А., маршруту преследования его на автомашине до места преступления совпадают.

Они согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров потерпевшего с оперативным дежурным службы 112, из которой следует, что его преследовал не один человек. На записи разговора потерпевший говорит, что его преследуют, называя преследователей во множественном числе. При этом Ситдиков Фанис явно пытается выгородить брата, желая, чтобы он избежал уголовной ответственности за совершённое преступление.

Именно поэтому в дальнейшем Ситдиков Рамис изменил свои показания и в ходе допросов от 18.12.2015 и от 19.01.2016 стал преуменьшать степень своего участия в совершённом убийстве, указывая, что нанёс лишь один удар рукой Елесину на месте преступления. В этой части показания Ситдикова Рамиса следует расценивать не иначе как попытку уйти от уголовной ответственности за совместно совершённое с братом преступление.

Таким образом, виновность Ситдикова Фаниса и Ситдикова Рамиса в совместном убийстве Елесина сторона обвинения считает доказанной.

Полагаю доказанным и то, что после совместно совершённого убийства Елесина Ситдиков Фанис умышленно уничтожил имущество потерпевшего путём поджога. Он признал это и признаёт и в суде. Показания его в этой части, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, где находилась сожженная автомашина потерпевшего Елесина и обнаруженная в ней лопата – орудие преступления.

Принадлежащий Елесину автомобиль оценён в 389 669 руб. и это составляет значительный ущерб.

Все исследованные доказательства по делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких  оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется. Все  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для ответа на вопрос о  виновности подсудимых братьев Ситдиковых в содеянном.

Теперь предлагаю обратиться к юридической оценке действий подсудимых Ситдикова Рамиса и Ситдикова Фаниса.

Считаю, что действия братьев получили обоснованную и правильную юридическую оценку органа предварительного следствия, за исключением квалификации действий Ситдикова Фаниса по ч.2 ст.167 УК РФ.  

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, действия Ситдикова Рамиса следует квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ситдикова Фаниса также следует квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного следствия действия Ситдикова Фаниса по факту поджога автомашины потерпевшего Елесина были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, между тем, по смыслу закона, умышленное уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч.2 ст.167 УК РФ. Поджёг был совершён в поле, на значительном удалении от людей и построек.

При таких обстоятельствах действия Ситдикова Фаниса  подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании с максимальной степенью достоверности установлено, что преступление совершено 10.10.2015 в период времени с 16 часов 53 минут до 18 часов 59 минут на территории Лаишевского района Республики Татарстан вблизи села Песчаные Ковали.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступлений послужил конфликт, произошедший на дороге между братьями Ситдиковыми и потерпевшим Елесиным.  

В судебном заседании исследовано орудие преступления – лопата, на которую указал подсудимый Ситдиков Фанис, с помощью которой подсудимые наносили удары потерпевшему Елесину и наступила его смерть. Характер этих действий, орудие, которое использовалось для убийства, области нанесения ударов – в том числе в голову, а также последующие действия обвиняемых, связанные с уничтожением трупа убитого ими человека, говорят о наличии у Ситдиковых прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Важным является вопрос о том, почему Ситдиковым предъявлено обвинение в убийстве по предварительному сговору группой лиц и доказано ли это.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» содержит разъяснение о том, что предварительный сговор на причинение смерти должен состояться до начала совершения преступления.

Учитывая это, конечно, было бы лучше, если бы у нас был протокол совещания братьев по этому вопросу или хотя бы видеозапись такого совещания. Но этого нет и быть не может, поэтому о наличии сговора или его отсутствии остаётся судить по тому, как действовали преступники непосредственно перед совершением убийства и в процессе его совершения.

Между тем, все их действия, их последовательность, согласованный и совместный характер, говорят только об одном – убийство совершалось по предварительному сговору группой лиц.

Потерпевшего связали проволокой, делал это Рамис Ситдиков, но когда потерпевший пытался освободиться, Фанис также нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо, чтобы пресечь попытки потерпевшего.

Побои потерпевшему наносили оба подсудимых, причём важно, что лопатой наносили удары по очереди – первым Фанис, затем он передал орудие убийства Рамису и тот продолжил эти совместные согласованные действия.

В первых достоверных показаниях с участием защитника Рамис  признал, что после того как избили потерпевшего он признаков жизни уже не подавал, а когда потрогал его – то он был уже «холодный».

Фанис Ситдиков уничтожил не только свою одежду после убийства, но и одежду брата.

Всё это говорит не только о том, что убийство совершено группой лиц, но и по предварительному сговору об этом.

Причём важно, что сговор может быть достигнут различными средствами: можно подробно заранее обсуждать детали планируемого преступления, а можно мгновенно, тут же на месте как бы согласовать предстоящие действия, иногда даже «с полу-слова» или каким-то намёком или даже обменявшись взглядами.

Объектом данных преступлений явились жизнь и имущество потерпевшего Елесина, а его труп сожжён в собственной автомашине. 

Сомнений во вменяемости подсудимых Ситдикова Рамиса и Ситдикова Фаниса, исходя из заключений проведённых в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, и учитывая данные о состоянии их здоровья и другие характеризующие их поведение сведения, не возникает. Во время совершения преступлений они находились в состоянии алкогольного опьянения, но это не лишает их вменяемости в содеянном.

Приступая к обсуждению вопроса о назначении наказания подсудимым, полагаю, что при его решении должны учитываться положения ч.3 ст.60 УК РФ относительно характера и степени общественной опасности преступлений и характеризующих виновных данных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Нет преступления более тяжкого по психологической остроте, чем убийство. Этим близким потерпевшего наносится неизмеримая душевная травма, иногда её не удаётся преодолеть в течении всей жизни. Следовательно, и наказание за убийство будет справедливым тогда, когда оно будет соответствовать требованиям закона о справедливости.

Из характеристик подсудимых следует, что они положительно характеризуются и по месту учебы и по месту жительства. Но это должно учитываться вместе с тем, как характеризует их содеянное ими.

Полагаю, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ситдикову Рамису, следует признать наличие у него двух малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ситдикову Рамису, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство способствовало его совершению.

Обстоятельств смягчающих наказание Ситдикову Фанису не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ситдикову Фанису, следует признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступления были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство способствовало его совершению, отягчает наказание Фанису по ч.1 ст.167 УК РФ также предусмотренное п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство в виде совершения преступления с целью скрыть другое преступление. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимыми Ситдиковыми убийства как особо тяжкого преступления против личности, представляющего крайне высокую общественную опасность, их исправление достижимо только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить местом отбывания наказания Ситдиковым, Фанису и Рамису, исправительную колонию строгого режима.

Полагаю, что, исходя из данных о личностях подсудимых, тяжести и высокой степени общественной опасности совершённых ими преступлений, а также наступивших в результате их действий последствий, оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ: о назначении наказания ниже низшего предела и об изменении категории преступлений на менее тяжкую, конечно,  не имеется.

Санкция совершенного подсудимыми преступления предусматривает максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы. По сложившейся судебной практике оно назначается в исключительных случаях и носит исключительный характер.

Не настаивая именно на таком наказании, полагаю, беспрецедентная бесчеловечность совершённого убийства Елесина С.А. требует назначения виновным, особенно Ситдикову Фанису, максимально возможного размера наказания в виде лишения свободы на определённый срок, который не может превышать 20 лет.  

На основании изложенного, Ситдикова Фаниса Рамилевича предлагаю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Предлагаю также признать Ситдикова Фаниса виновным по ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему за это преступление, с учётом наличия отягчающих обстоятельств, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и с целью скрыть другое преступление, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, предлагаю назначить Ситдикову Фанису наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Ситдикову Фанису следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать 2 раза в месяц  являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ситдикову Фанису оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 13.10.2015.

Ситдикова Рамиса Рамильевича предлагаю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом отягчающего и смягчающего обстоятельств в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Ситдикову Рамису следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать 2 раза в месяц  являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ситдикову Рамису оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 13.10.2015.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- детализации телефонных соединений оставить для хранения в материалах уголовного дела;

- образцы защечных эпителий подсудимых, фиксатор двери, вещество бурого цвета на траве, вещество бурого цвета на траве, осколки стекла с веществом бурого цвета на земле, предмет одежды из материала красного, серого и черного цветов, кофту из трикотажного материала черного и синего цвета, три фрагмента провода, ручку от лопаты, ручку от лопаты оранжевого цвета, лопату металлическую совковую – уничтожить;

- обгоревший кузов автомобиля «Шевроле Нива» – вернуть по принадлежности потерпевшим;

- принадлежащие подсудимым автомобиль УАЗ с государственным номером Н 046 НН 116 RUS и автомобиль ВАЗ-2115 с государственным номером У 876 МС 16 RUS, как орудия преступления, в силу правил п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять безвозмездно в собственность государства.

Гражданские иски потерпевших, включающие в себя, в том числе компенсацию морального вреда, поддерживаю в полном объеме и предлагаю их удовлетворить.

Предлагаю в возмещение этих исков обратить арестованное имущество подсудимых в виде денежных средств на их счетах в ПАО «Сбербанк», долю в квартире Ситдикова Рамиса.

Согласно справке, предоставленной следователем, процессуальных издержек по делу не имеется.

Моё выступление окончено, спасибо за внимание.

 

Государственный обвинитель,

прокурор республики Татарстан

государственный советник

юстиции 3 класса

И.С. Нафиков